解答: 5業態 = 先発メガ（武田・アステラス）／中堅成長（第一三共・大塚HD・小野）／高利益率特殊型（中外製薬）／再建期（エーザイ）／後発ジェネリック（東和・サワイ）。
OPM最高は中外製薬（47.6%）、自己資本比率最堅牢も中外製薬（73.7%）（小野薬品73.5%・大塚HD72.3%が続く）。
採点観点: ①5業態と代表企業を列挙 ②OPM最高=中外製薬47.6% ③自己資本比率最堅牢=中外製薬73.7%（小野・大塚でも可） 出典: 第1部 §2-1・§3

解答: 先発メガは大型M&A後ののれん償却・統合コスト・パテントクリフがOPMを圧迫（武田7.5%・アステラス2.1%）。
中堅成長はブロックバスター薬の特許独占期で販売価格決定権を保持し、OPM12〜20%の構造的高位。
後発の低OPMは**薬価制度（中医協）による価格収束（毎年2〜4%引き下げ）**が原因で、価格決定権が政府側に完全移転しているため。
採点観点: ①先発メガ=のれん/統合コスト/パテントクリフで低OPM ②中堅成長=特許独占×価格決定権で高OPM ③後発=薬価改定・政府の価格決定権で構造的低利益率 出典: 第1部 §2-1・§3-1

解答: 中外OPM47.6%の正体は**ロシュ特許品のロイヤルティ収入（製造原価ゼロ・販売費ゼロの理想構造）**であり、ロシュ資本提携という特殊モデル固有の数値。
他の先発品メーカーには適用できない。
武田のROE2.7%は、のれん5.3兆円が自己資本を膨張させ分母が極大化しているため純利益が薄まる。
ROEを純利益÷自己資本（純資産−非支配持分）とするのは、roeOfficialが非支配持分を含む純資産を分母に使い過大に出るのを補正し、自己資本比率と分母を統一するため。
採点観点: ①中外=ロシュ特許ロイヤルティモデル固有・代表値として使用不可 ②武田=のれん5.3兆円でROE分母が膨大 ③非支配持分を除いた自己資本が正しい分母・ROEと自己資本比率の分母統一 出典: 第1部 §3-1注記・§3-2

解答: 新規参入が低い理由は①技術障壁（R&D10年以上・化合物探索から臨床試験まで） ②特許障壁（特許期間中の独占・化合物特許20年） ③規制障壁（PMDA/FDA審査に1〜2年、Phase I〜III成功確率8〜12%）。
全業態の最強買い手は政府・中医協（薬価制度を通じた価格決定権）。
国内売上の価格を政府側が毎年設定し、独自価格設定ができるのは特許期間中のみ。
採点観点: ①技術・特許・規制の3障壁 ②政府/中医協=買い手の交渉力が最大 ③特許期間中のみ独自価格設定可 出典: 第1部 §4（5フォース）

解答: 先発は「特許期間中の高薬価独占（Phase III〜上市後の独占販売期）」が稼ぎどころ。
中外は「ロシュ特許品のロイヤルティ収入（製造・販売コストをほぼ持たずに収入を得る）」という最上流の利益プール。
後発は「先発薬価の30〜50%での量産・AG取得（特許切れ後に参入）」でスケールで稼ぐ。
R&D費はGAAP上は当期費用処理されるが、成功すれば10〜12年間の特許独占収益（無形資産価値）を生む投資であり、財務分析では「投資フェーズと回収フェーズの時間的ズレ」を意識する必要がある。
採点観点: ①先発=特許期間独占 ②中外=ロシュロイヤルティ収入 ③後発=特許切れ参入・量産 ④R&D費=当期費用だが実態は無形資産投資（投資・回収の時間ズレ） 出典: 第1部 §5-1・§5-2

解答: 先発メガ（売上原価25〜35% + R&D18〜25% + SGA25〜35% = OPM2〜15%）、高利益率特殊・中外（売上原価20〜30% + R&D14〜16% + SGA12〜18% = OPM40〜50%）、後発（売上原価60〜70% + R&D5〜8% + SGA15〜25% = OPM2〜10%）。
後発のCCCが長い理由は多品目少量生産＋薬機法の製品保管要件による安全在庫の必要性でDIO（在庫回転日数）が120〜194日と極端に長いため（サワイ≈194日）。
先発はバイオ品の仕掛品・海外子会社DSOが長期化。
採点観点: ①P/L費目恒等式の業態別レンジ（3業態で比較） ②後発CCC長の要因=多品目少量DIO・薬機法安全在庫 ③（補足）API中国依存30%でDPO短縮圧力 出典: 第1部 §5-2・§5-3

解答: パテントクリフ＝特許切れによる売上急減。
後発参入で2〜3年以内に売上の50〜80%が消失する現象。
補完率＝補完新薬の売上÷パテントクリフ薬の旧売上（この比率が1.0を超えれば純増、下回れば収益穴が残る）。
武田はエンタイビオの米国2027年特許切れに対しTAK-861等で補完するが、実額補完が最重要検証ポイント。
エーザイはレンビマ等が順次切れ、レカネマブ（アルツハイマー）の商業化が苦戦中で補完率がリスク。
採点観点: ①パテントクリフ=特許切れ売上急減・50〜80%消失 ②補完率=補完売上÷クリフ売上 ③武田（エンタイビオ2027年）・エーザイ（レカネマブ苦戦）の対比 出典: 第2部 §8

解答: rNPV（リスク調整済みNPV）の計算要素は①製品別ピーク売上 ②利益率×特許期間（実効10〜12年） ③成功確率（Phase I: 8〜12% / II: 15〜25% / III: 50〜70%） ④割引率（WACC 6〜9%）。
第一三共15.3xはADCプラットフォーム（エンハーツ）の高成長期待を市場が織り込んだ成長プレミアム。
大塚HD7.6xはエビリファイ特許切れ後の安定キャッシュフロー型＋のれん対比で割安とみなされたバリュー評価（のれん5,100億円に対し自己資本比率70.7%で財務健全）。
採点観点: ①rNPV4要素（ピーク売上・利益率×期間・成功確率・割引率） ②第一三共=ADC高成長プレミアム ③大塚HD=安定CF型バリュー評価 出典: 第2部 §7-5

解答: 武田のROICがWACC割れ（≈1.6% < WACC6〜9%）の原因はShire買収等で積み上がったのれん5.3兆円（のれん/純資産133%）が投下資本を極大化し、現在の営業利益水準では資本コストを回収できていないため。
スルーサイクルEPSが必要な理由は、パイプラインの成功・失敗サイクルで単年度利益が大きく振れる（新薬失敗=R&D費が一気に当期損失化）ため、単年PERではピーク/バレーの区別がつかない。
R&D費の高オペレーティングレバレッジは、R&Dが固定費としてかかり続け、新薬成功時は売上が急増して利益率が急改善するが、失敗・クリフ時は固定R&D費が吸収しきれず利益率が急落する構造。
採点観点: ①武田ROIC割れ=のれん5.3兆円で投下資本極大 ②スルーサイクルEPS=パイプラインサイクルによる単年利益の振れ ③R&D固定費=高オペレーティングレバレッジ 出典: 第2部 §7-2・§7-4・§9-3